Время – деньги. Рычаги недопущения затягивания апелляционного рассмотрения по регламенту FOSFA

Источник

АПК-Информ

2943

 

Арбитражные институты создавались при ведущих ассоциациях трейдеров в разнообразных отраслях с единственной целью – быстрого и эффективного рассмотрения узкоспециализированных споров непосредственно специалистами самой отрасли. Не исключение и арбитраж Международной федерации ассоциаций по торговле маслами, маслосеменами и жирами (FOSFA), рассматривающий ежегодно изрядное количество споров, возникающих в сфере международной торговли масличными.

Особенности процедуры в арбитраже FOSFA в целом знакомы украинским трейдерам и не требуют особого представления. Рассмотрение осуществляется на основании арбитражного регламента, пересматриваемого время от времени ассоциацией, в системе координат английского материального и процессуального права, и предусматривает возможность полноценной апелляции также непосредственно в FOSFA (т.н. двухступенчатое рассмотрение).

Так как стоимость рассмотрения споров в арбитраже FOSFA относительно невелика, а также учитывая то, что передача спора на рассмотрение в апелляционную инстанцию является препятствием для вступления решения первой инстанции в силу, обращение в апелляцию не редкость. Не исключены ситуации, когда основным или даже единственным мотивом обращения в апелляционную инстанцию FOSFA является необходимость недопущения скоропостижного вступления арбитражного решения в силу и его оперативного исполнения. Ситуация в данном случае осложняется, как правило, еще и невозможностью получения обеспечения в виде ареста счетов или подобных мер в государственных судах по месту регистрации компании-должника либо нахождению его активов в силу так называемой оговорки Scott-v-Avery, содержащейся в стандартных проформах FOSFA.

Цель данной статьи  – ознакомление читателей с положением регламента, являющим собой эффективный инструмент воздействия против умышленного затягивания процедуры уже в самой апелляционной инстанции FOSFA, а также описание довольно редкого случая его применения в 2014 году без раскрытия названия сторон и иных чувствительных деталей спора в связи с соглашением о конфиденциальности.

Итак, спор возник в связи с неисполнением покупателем договора купли-продажи подсолнечного масла на значительный объем на базисе CPT. Как часто случается, одним, если не единственным мотивом подобного неисполнения, было стремительное падение цены на товар, делающее для покупателя исполнение контракта по договорной цене, превышающей рыночную, малоинтересным. Спор был обременен взаимными обвинениями касательно неисполнения договорных обязательств, в т.ч. сопряженными с использованием системы согласования поставок железнодорожным транспортом Месплан, что в последнее время традиционно выступает камнем преткновения в сырьевых арбитражах с участием украинских сторон.

Первая инстанция FOSFA в полном объеме удовлетворила требования продавца, клиента ARBITRADE, по взысканию дефолтной цены, рассчитанной в виде разницы между контрактной и рыночной ценой на дату дефолта покупателя.

Представители ответчика, английские юристы, обратились в апелляционную инстанцию FOSFA с попыткой отменить вынесенное решение. Основным аргументом для апелляции послужила возможность двоякого толкования договорных положений касательно согласования графика поставок и использования системы Месплан.

Апеллянтом было подано достаточно аргументированное апелляционное заявление. В процессе согласования дат для проведения устных слушаний в Лондоне и допроса свидетелей стало прослеживаться стремление апеллянта затянуть процесс рассмотрения по самым различным основаниям. Апеллянт ссылался как на откровенно надуманные причины празднования старого нового года в Украине, так и на достаточно обоснованные, связанные с невозможностью принять участие в слушаниях торгового представителя.

Арбитраж проявлял гибкость, пытаясь согласовать сроки, приемлемые для обеих сторон спора. Вместе с тем течение срока и невозможность обеспечить исковые требования в силу ограничений стандартных проформ FOSFA, естественно, формировало крайне негативное отношение представителей продавца.

В ход была задействована статья Регламента арбитража и апелляции FOSFA  9(e), не имеющая прецедентов применения ни в памяти опытных торговых представителей, ни в памяти арбитров, ни в публично доступной практике арбитража FOSFA. Судя по всему, сами представители апеллянта, английские юристы, не предполагали ее применение. По мнению экспертов отрасли, достаточно эффективное положение длительное время оставалось спящим.

Для удобства приведем ст.9 (е) в полном виде в неофициальном переводе. Регламент арбитража и апелляции FOSFA предусматривает возможность понуждения стороны, затягивающей рассмотрение, к оплате депозита в размере вплоть до всей суммы исковых требований, удовлетворенной в первой инстанции:

“Если заявитель, получив от Апелляционного совета уведомление о дате рассмотрения апелляции, просит отложить слушание более чем на 14 дней, или на первом или последующих слушаниях апелляции просит об отложении рассмотрения дела, то в подобных случаях Апелляционный совет может по своему абсолютному усмотрению указать, что в качестве условия предоставления отсрочки или отложения рассмотрения, все или часть денег, предусмотренных решением, которые должны быть уплачены одной из сторон, должны быть перечислены на депозитный счет в банке (либо в Англии, либо за рубежом), как это будет установлено Апелляционным советом. Эти деньги должны быть удержаны на банковском счету на имя Федерации или на иных условиях, определенных Апелляционным советом.

В случае перевода денег на депозит, Апелляционный совет принимает решение, каким именно образом и какой из сторон эта сумма должна быть уплачена. В случае если Апелляционный совет после проведения слушаний сторон сделает выводы, что апеллянт умышленно задерживает апелляционный процесс, то после соответствующего предупреждения  и если Апелляционный совет примет такое решение, считается, что апеллянт отозвал свое апелляционное заявление, а деньги, которые находятся на депозите (с учетом процентов, если таковые имеются, и после вычета налога) подлежат немедленной уплате стороне или сторонам, в соответствии с Арбитражным решением”. 

Посредством применения ст. 9 (e) все попытки представителей апеллянта отложить устные слушания на значительный срок были встречены предложением арбитража FOSFA либо согласиться на разумный предложенный срок слушаний, либо в случае настаивания на переносе оплатить всю сумму по решению первой инстанции на депозитный счет арбитража FOSFA в качестве обеспечения. В результате слушания были проведены в разумный предложенный срок, а представители апеллянта воздержались от дальнейших диверсионных шагов в арбитраже и попыток отложить и затянуть рассмотрение спора в арбитраже. К слову, апелляционная инстанция подтвердила выводы первой инстанции, признав апеллянта (покупателя по контракту) нарушившим договорные положения, и обязала выплатить значительную сумму компенсации.

В целом, международный арбитраж в настоящее время поддается определенной критике, связанной со сроками рассмотрения споров. Большинство регламентов ведущих арбитражных центров содержит требования к срокам рассмотрения дел и вынесения решений не более 6 месяцев с момента формирования состава арбитража (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Арбитражный суд Международной торговой палаты, Венский международный арбитражный центр, МКАС при ТПП Украины и др.). Регламенты специализированных сырьевых арбитражей GAFTA и FOSFA не содержат требований по срокам рассмотрения, вместе с тем ограничивая возможность участия юристов в устных слушаниях, осложняют возможности процедурных затягиваний. Механизм положения ст. 9 (e) Регламента арбитража и апелляции FOSFA дает возможность финансовыми инструментами влиять на поведение сторон и не допускать затягивания рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в буквальном смысле подтверждая утверждение “время – деньги”.

 

Ю.Черных,

Chatered Arbitrator

партнер ЮК ARBITRADE

 

Реклама

Вход