Дмитрий Коваль,
юрист AGA Partners Law Firm
Английское право известно своей гибкостью и неформальностью. Наверное, отчасти эти свойства и помогли ему укрепиться и стать во главе мировой торговли сырьевыми товарами. Ведь на сегодняшний день трудно найти контракт на поставку зерновых или масличных, где не будет фразы “English law to apply”.
«А что же в нем особенного?» — спросите вы. Вот, возьмем, к примеру, заключение контракта. По английскому праву, необязательно иметь лист бумаги, на котором будет изложено соглашение сторон. Если вы способны доказать, что обещали что-то своему контрагенту, а он вам что-либо взамен — тогда есть контракт.
То есть в теории, если вы сказали кому-то, даже по телефону или во время встречи: «Я обещаю продать вам 3 000 тонн льна по цене 460 долларов США за метрическую тонну» и взамен вам подтвердили оплату, с этого момента вы обязаны продавать, а ваш контрагент обязан покупать.
В действительности (к счастью!) такие договоренности не ограничиваются разговором, а все-таки в дальнейшем фиксируются на бумаге. Подобные сделки слишком сложны, чтобы потом восстанавливать в памяти.
Именно поэтому ежедневная торговля полна отправок письменных подтверждений сделок между сторонами напрямую либо косвенно, через брокера. Кроме того, такие профильные организации как GAFTA и FOSFA, сопутствуют такой торговле, предоставляя широкий набор стандартных форм контрактов, где уже содержится большая часть условий будущей сделки. То есть, согласовав основные моменты, сторонам остается лишь выбрать нужную им форму, которая лишит их необходимости каждый раз проговаривать все до деталей.
Допустим, наш контракт все-таки был изложен брокером на бумаге, и его копия у нас на почте. Должны ли стороны поставить подпись и печать, для того чтобы контракт вступил в силу?
По умолчанию английское право не требует печати и подписи. То есть если на этапе переговоров ни одна из сторон условно не скажет: «пока не подпишем – контракта не будет», в таком случае наличие печатей и подписей сторон не обязательно.
Но, стоит всегда помнить, что при такой свободе сторон в английском праве очень важны ясность и конкретность ваших намерений. Приведем пример ситуации, возникшей в одном из споров.
В результате переговоров брокер предоставил сторонам контракт, в котором, помимо деталей сделки, было сказано: «просим подписать договор и вернуть нам копию с печатью и подписью в подтверждение вашего согласия с условиями этого договора». Сразу после этих слов шла фраза: «невозвращение подписанного контракта не повлияет на его действие и на его условия, которые считаются окончательными и обязательными для сторон».
Непростая ситуация, правда? С одной стороны, контракт требует подтверждения путем возврата подписанной копии. С другой стороны, контракт прямо гласит, что невозврат подписанной копии не повлияет на тот факт, что сделка уже заключена.
Когда по данному контракту возник спор по поводу того, был ли заключен контракт, в результате довольно непростых дебатов, с использованием множества юридических доктрин, нам все-таки удалось убедить арбитраж в том, что вторая фраза превалирует над первой и что, по сути, отсутствие подписанного контракта в данной ситуации не влияет на его действительность.
Несмотря на удачный для нашего клиента исход, его позиция была «далеко не идеальной» и требовала серьезной проработки в плане юридической аргументации и одновременного опровержения достаточно сильной позиции противоположной стороны. Заранее предвидеть итог данной ситуации было невозможно, а учитывая противоречивость вышеописанных обстоятельств – весы могли качнуться в любую из сторон. Вот почему в переговорах предельно важно ясно и конкретно излагать свою позицию, чтобы в дальнейшем избежать подобных ситуаций.
«Хорошо, - скажете вы, - печать и подпись – рудимент, здесь все логично». А что вы скажете по поводу ситуации, когда стороны не достигли договоренности по всем пунктам и продолжают переговоры по ним? Может в таком случае быть контракт? Ответим вам, рассказав один из случаев из нашей практики.
Стороны договорились обо всех основных моментах сделки, и когда несогласованными остались лишь погрузочные инструкции – покупатель прекратил переговоры, считая, что контракт не был заключен. Наш клиент, продавец, настаивал на том, что стороны договорились обо всех существенных для них условиях сделки и контракт все же был заключен.
Трибунал подтвердил наличие контракта, несмотря на продолжающиеся переговоры и отсутствие согласия по всем обсуждаемым пунктам. Такое решение было аргументировано тем, что в данной ситуации, согласование погрузочных инструкций, во-первых, не было определено ни одной из сторон как обязательное, и во-вторых, не делало контракт «неработоспособным» т.е. не влияло на возможность исполнения контракта, даже если и могло привести к каким-либо убыткам или задержкам и т.п.
Поскольку стороны согласовали все существенные для них условия, тем самым делая контракт «работоспособным», дальнейшие переговоры касательно условий сделки никак не влияли на наличие заключенного контракта между ними.
Таким образом, в английском праве сторонам необязательно достигать договоренностей по всем интересующим их моментам, а достаточно договориться о существенных условиях сделки, создав при этом «рабочий» контракт.
Свобода сторон – пожалуй, так в двух словах можно точнее всего описать английское право. На примерах выше мы видим, насколько важны в английском праве именно намерения сторон, и как в первую очередь важны ясность и конкретность этих намерений.
Гибкость, свобода, присущие английскому праву – несомненно, огромные преимущества, данные в равной степени всем, кто выбрал английское право для своего бизнеса. В то же время, нельзя забывать, что свобода – это также и ответственность.
Именно поэтому очень важно уметь пользоваться предоставленной свободой и четко осознавать, к чему могут привести ваши слова, действия и, в особенности, бездействие. Примеры, изложенные выше, наглядно показывают, как преимущество, данное свободой, может в любой момент обратиться для вас его недостатком.
